La Cour suprême annule le plan d'annulation des prêts étudiants de Biden (2023)

La Cour suprême a invalidé vendredi la décision du président Joe Bidenplan fédéral d'exonération de prêt étudiant, privant des dizaines de millions d'Américains de la possibilité d'effacer jusqu'à 20 000 dollars de leur dette.

Ledécision, quiprédictions d'experts concordantescompte tenu de la majorité conservatrice des juges, est un coup dur pour les emprunteurs à qui l'administration Biden avait promis l'été dernier une remise de prêt.

La majorité 6-3 a statué qu'au moins un des six États dirigés par le GOP qui ont contesté le programme d'allégement des prêts avait la base juridique appropriée, connue sous le nom dedebout, faire cela.

En savoir plus sur les finances personnelles :
Les emprunteurs se préparent à la reprise des remboursements des prêts étudiants
Des millions d'emprunteurs auront un nouveau gestionnaire de prêts étudiants
1 emprunteur étudiant sur 5 peut éprouver des difficultés lorsque les paiements reprennent

La haute cour a déclaré que le président n'avait pas le pouvoir d'ordonner à son secrétaire à l'éducation d'annuler une dette de consommation aussi importante sans l'autorisation du Congrès.

"" Le secrétaire peut-il utiliser ses pouvoirs pour abolir 430 milliards de dollars de prêts étudiants, annulant complètement les soldes des prêts de 20 millions d'emprunteurs, alors qu'une pandémie touche à sa fin? "", A écrit le juge en chef John Roberts dans l'opinion majoritaire pour Biden c. Nebraska . "Nous ne pouvons pas croire que la réponse serait oui."

Roberts a également déclaré que le plan du président nuirait au Missouri, car il aurait réduit les bénéfices de la Missouri Higher Education Loan Authority, ou MOHELA.

"Selon le plan du secrétaire, environ la moitié de tous les emprunteurs fédéraux verraient leurs prêts complètement déchargés", a écrit Roberts. "MOHELA ne pouvait plus gérer ces comptes fermés, ce qui lui coûtait, selon l'estimation du Missouri, 44 millions de dollars par an en frais... Le préjudice causé par le plan à MOHELA est également un préjudice pour le Missouri."

Des experts juridiques et des avocats ont récemment percé des trous dans l'argument des États selon lequel le plan de Biden réduirait le résultat net de MOHELA. Ils ont souligné que les revenus du prêteur étaient en faitdevrait augmenterà cause d'un prêt étudiantles réparateurs ont récemment quitté l'espace et ont récupéré des comptes supplémentaires.

"J'ai été surpris que le tribunal ait conclu que le Missouri avait qualité pour agir", a déclaré l'expert en enseignement supérieur Mark Kantrowitz. "Les dettes de MOHELA ne sont pas les dettes de l'État. Et MOEHLA est en mesure d'ester en justice de son propre chef, alors pourquoi n'a-t-il pas intenté son propre procès?"

Dans un communiqué vendredi, Bidena qualifié la décision de la Cour suprême de mauvaiseet accusé les républicains d'hypocrisie.

"Ils n'avaient aucun problème avec des milliards de prêts liés à la pandémie aux entreprises – y compris des centaines de milliers et dans certains cas des millions de dollars pour leurs propres entreprises. Et ces prêts ont été annulés", a déclaré Biden. "Mais lorsqu'il s'agissait de venir en aide à des millions d'Américains qui travaillent dur, ils ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour l'arrêter."

Lors d'un briefing vendredi après-midi, Biden a déclaré que son administration étaità la recherche d'une autre avenuepour offrir un allégement de la dette étudiante.

Les défenseurs des consommateurs ont critiqué la décision et accusé le tribunal de partialité.

"La décision d'aujourd'hui est une trahison absolue envers 40 millions d'étudiants emprunteurs qui comptent sur un tribunal impartial pour décider de leur avenir financier sur la base de l'état de droit établi", a déclaréPersis Yu, directeur exécutif adjoint du Student Borrower Protection Center, un groupe de défense.

Astra Taylor, cofondatrice du Debt Collective, un syndicat de débiteurs, a qualifié la décision de "parodie pour les débiteurs et pour la démocratie".

"L'annulation d'un prêt étudiant est parfaitement légale, et ces poursuites sans fondement et de mauvaise foi auraient dû être rejetées depuis longtemps", a déclaré Taylor.

Le département américain de l'Éducation a récemment averti que la pandémie de Covid laissait des millions d'emprunteurs dans unpire situation financièreet que son soulagement était nécessaire pour éviter une hausse historique des impayés et des défauts de paiement.

La décision de la Haute Cour est une victoire majeure pour les plaignants qui ont travaillé pour bloquer le pardon et s'inquiétaient de l'ingérence de l'exécutif dans le secteur des prêts. D'un coût estimé à 400 milliards de dollars, la politique de Biden aurait été l'une des actions exécutives les plus coûteuses de l'histoire des États-Unis.

"Le plan d'annulation unilatérale de la dette étudiante du président était coûteux, inflationniste, mal ciblé et n'aurait rien fait pour améliorer l'abordabilité de l'enseignement supérieur", a déclaré Maya MacGuineas, présidente du Comité pour un budget fédéral responsable, dans un communiqué. "Avec la décision d'aujourd'hui de la Cour suprême, il est temps de mettre ces plans d'annulation coûteux derrière nous."

Les républicains aussicélébré le jugement.

Le sénateur Tim Scott, R-S.C., un candidat républicain à la présidence, a qualifié le plan de remise de prêt d'une tentative "illégale et immorale" de "transférer la dette étudiante aux contribuables".

"Si vous contractez un prêt, vous le remboursez", a déclaré Scott dans un communiqué.

Les législateurs conservateurs ont récemmentadopté une législationà la Chambre et au Sénat pour renverser le plan du président, critiquant la politique consistant à obliger les contribuables à améliorer les finances personnelles de ceux qui ont bénéficié del'enseignement supérieur. Environ la moitié des personnes aux États-Unis ne sont pas titulaires d'un diplôme universitaire, ce qui, selon les recherches, conduit à des revenus plus élevés.

Biden a opposé son veto à cette législation.

En août dernier, sous la pression d'autres démocrates, de défenseurs des consommateurs et d'emprunteurs pour réparer un système de prêt qu'ils ont décrit comme défectueux et prédateur, Biden a annoncé qu'il annulerait jusqu'à 10 000 $ de dette étudiante fédérale pour la plupart des emprunteurs, et jusqu'à 20 000 $ pour ceux qui avais reçu unPell Grantau collège, une forme d'aide pour les familles à faible revenu.

Avant même laCOVID-19 [feminine- crise de santé publique liée, alors que l'économie américaine connaissait l'une de ses périodes les plus saines de l'histoire, il y avait encore des problèmes qui tourmentaient le système fédéral de prêts aux étudiants.

Seulement environ la moitié des emprunteurs étaient en cours de remboursement en 2019, selon une estimation de Kantrowitz. Environ 25% – soit plus de 10 millions de personnes – étaient en défaut de paiement ou en défaut, et les autres avaient demandé des mesures d'allégement temporaires pour les emprunteurs en difficulté, y compris des reports ou des abstentions.

Ces chiffres sinistres ont conduit à des comparaisons avecla crise du crédit immobilier de 2008.

Lorsque l'administration Biden a déployé son plan d'annulation de prêt, elle a égalementa publié une note de 25 pagespar le ministère américain de la Justice affirmant que son allègement était autorisé par la loi Heroes Act de 2003 - adoptée à la suite des attentats terroristes du 11 septembre, qui accorde au président un large pouvoir de révision des programmes de prêts étudiants en cas d'urgence nationale. Le pays fonctionnaittusous une déclaration d'urgenceen raison deCOVID-19 [feminineà l'époque.

Mais le processus de demande de pardon de l'administration était ouvert depuis moins d'un mois lorsqu'une série de contestations judiciaires l'ont forcé à le fermer. Le plan de Biden a fait l'objet d'au moins six poursuites judiciaires d'États soutenus par les républicains et de groupes conservateurs, dont la plupart l'ont accusé de dépassement de l'exécutif.

Deux de ces contestations judiciaires ont été portées devant la Cour suprême: une intentée par six États dirigés par le GOP – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas et Caroline du Sud – et une autre soutenue par la Job Creators Network Foundation, une organisation de défense conservatrice.

Bien que la décision des juges corresponde largement aux prédictions de nombreux experts juridiques,certains l'ont vu prendre une autre direction, surtout après que la Cour suprême a entendu les plaidoiries fin février.

Professeur de droit FordhamJed Shugermandit à l'époque qu'il avait été frappé par la "brillante prestation" deSolliciteur général Elizabeth Prelogar, l'avocat qui a plaidé au nom de l'administration Biden et de son plan de secours.

"Elle a peut-être arraché la victoire aux mâchoires de la défaite", a tweeté Shugerman.

Lorsque les juges ont exprimé leur scepticisme quant au fait que la loi sur les héros de 2003 autorisait une annulation aussi importante de la dette étudiante, Prelogar est resté catégorique sur le fait que le président agissait carrément dans le cadre de la loi pour éviter la détresse des emprunteurs lors d'urgences nationales.

"Il n'y a pas eu d'urgence nationale comme celle-ci depuis que la loi sur les héros a été publiée qui a affecté autant d'emprunteurs",Prélogue a dit. "Et donc, je pense qu'il n'est pas surprenant de voir une réponse à cette pandémie qui ne se produit qu'une fois par siècle."

— Kevin Breuninger de CNBC a contribué à cette histoire.

C'est une nouvelle de dernière heure. Veuillez vérifier les mises à jour.